Attische Demokratie – und was wir heute daraus lernen können
- Attische Demokratie zeigt auf wie Machtbegrenzung umgesetzt werden kann
- Direkte Bürgerbeteiligung in der Ekklesia (Volksversammlung) statt Repräsentation; zentrale Entscheidungen vor Ort.
- Losverfahren + Rotation + kurze Amtszeiten als systematische Machtbremsen.
- Grundprinzipien: Gleichheit vor dem Gesetz, gleiches Rederecht, Losverfahren
- Ostrakismos (Scherbengericht) als präventive Abkühlung aufstrebender Dominanz.
- Grenzen: Ausschluss von Frauen, Sklaven, Metöken (ansässige Fremde)
Einleitung
Moderne Demokratien sind groß, komplex und in kapitalistische Ökonomien eingebettet. Ressourcen, Medienmacht und professionelle Kampagnen bündeln Einfluss. Wahlen allein bremsen diese Machtkonzentration oft nicht zuverlässig [7]. Die attische Demokratie ging anders vor. Sie entwarf Verfahren, die systematisch verhindern, dass Macht sich verfestigt, mit Zufall, Rotation, Kollegialität und präventiven Eingriffen [1] [2] [3] [4] [5]. Die Leitfrage für diesen Artikel soll also sein: Wenn Athen Macht bewusst „flach“ hielt, welche Prinzipien davon lassen sich heute – angepasst an Größe und Komplexität – sinnvoll nutzen?
1) Historische Entwicklung – drei Reformschritte
Im 7.–6. Jahrhundert v. Chr. wuchs in Attika (dem Gebiet um die Stadt Athen) der Druck sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheit. Große Grundbesitzer hatten starken Einfluss, viele Kleinhöfe und Kleinerzeuger gerieten in Schuldknechtschaft. Zeitweise herrschten auch einzelne Machthaber (Tyrannen). Vor diesem Hintergrund entstanden politische Reformen, die die Macht brechen und die Beteiligung breiterer Schichten ermöglichen sollten [1] [2] [4]. Die folgenden drei Persönlichkeiten prägten die entscheidenden Reformschritte:
- Solon (frühes 6. Jh.): Schuldenentlastung, rechtliche Ordnung, erste Öffnung von Teilhabe nach Vermögensklassen – Rechtsförmigkeit statt Willkür [1] [2].
- Kleisthenes (508/7 v. Chr.): Neuordnung der Bürgerschaft in zehn Phylen (Phyle = politischer „Stammesbezirk“), 30 Trittyes („Drittel“, Gruppierung von einem oder mehreren Demen) und Demen (Deme = lokale Ortsgemeinden), jede Phyle bestand aus drei Trittyes (je eine aus Stadt, Küste und Inland). Ziel: Klientelismus aufbrechen; erweiterte die Boule auf 500 Mitglieder, stärkte Losverfahren; schuf ein Paket institutioneller Maßnahmen, das die Grundlage für direkte Bürgerbeteiligung legte [2] [4].
- Perikles (5. Jh.): Konsolidierung der Institutionen; Entschädigungen für politische Dienste (z. B. Geschworenenlohn), damit auch Arme teilnehmen können [1] [2].
Kleisthenes’ Neuordnung führte dazu, dass lokale Machtzentren gezielt aufgelöst wurden. Die regionale Durchmischung der Phylen schwächte Familien- und Klientelbindungen und die Stärkung der Deme verlegte Loyalitäten auf institutionelle statt familiäre Einheiten. Sie zeigt, wie gezielte Strukturänderungen langfristig klientelistische Macht aushöhlen können.
2) Grundprinzipien – Gleichheit, Rede, Los
Isonomie – Gleichheit vor dem Gesetz
Meint nicht, dass alle das Gleiche besitzen, sondern dass die Regeln für alle gleich gelten, unabhängig vom Besitz. Gesetze und Verfahren sollen so gestaltet sein, dass niemand über dem Gesetz steht und alle Bürger gleiche formale Rechte haben.
[1]
[2].
Isegorie – gleiches Rederecht
Bezeichnet das gleiche Recht aller Bürger, in der Volksversammlung zu sprechen. Wer als Bürger zur Ekklesia kam, konnte seine Stimme erheben und Argumente vorbringen; diese gleiche Redechance war ein zentrales Mittel sozialer Kontrolle politischer Entscheidungen.
[1]
[3].
Losverfahren – Zufall statt Dauerherrschaft
Viele Behördenposten, Ratsmandate und Geschworenenämter wurden per Los vergeben. Dadurch war die Chance, dauerhaft einflussreiche Ämter zu behalten, sehr gering. Persönliche Klientel- und Patronagenetzwerke konnten sich schwerer ausbilden. Ausnahmen gab es dort, wo routinierte Fachkompetenz nötig war (z. B. Militärische Führer, die gewählt wurden).
[1]
[2]
[3]
[4].
Weil diese drei Prinzipien zusammenwirkten – gleiche Regeln, gleiches Rederecht und weit verbreitete Losbesetzung – dienten sie als Dämpfer gegen Machtkonzentration. Deshalb sind sie nützliche Inspirationen für heute: etwa geloste Bürgerräte für Aufsichtsfunktionen, verbindliche Verfahrensregeln, die Initiativvorschläge vor Veröffentlichung auf Qualität, Rechtmäßigkeit und Folgen prüfen, sowie transparente und moderierte Redeordnungen, die Debatten strukturieren und öffentlich nachvollziehbar machen.
3) Institutionen – die Anti-Konzentrations-Maschinerie
Ekklesia (Volksversammlung)
Jeder männliche Vollbürger konnte teilnehmen, reden und abstimmen. Sie war damit Ort unmittelbarer politischer Teilhabe
[1]
[2].
Für besonders gewichtige Entscheidungen gab es Quoren (Mindestanwesenheiten), um breite Beteiligung sicherzustellen
[2]
[4].
In unseren repräsentativen Demokratien bleibt von dieser direkten Teilhabe wenig übrig. Deliberative (z. B. Bürgerforen) und direktdemokratische (z. B. Volksentscheide) Ansätze könnten eine Lösung sein.
Boule (Rat der 500)
Sie bestand aus 500 Bürgern, je 50 aus jeder Phyle, gelost für ein Jahr; innerhalb der Boule rotierten die Prytanie (monatlich rotierender Vorsitz eines Phylen-Fünfzigerausschusses) und der Epistates (Tagesvorsitzender, per Los, nur einmal im Leben), sodass durch Rotation und Einmal-Begrenzung Machtansammlung effektiv verhindert wurde
[1]
[2].
Als zentrales Verwaltungs- und Vorbereitungsorgan bereitete die Boule die Tagesordnung (probouleumata) für die Ekklesia vor, überwachte Finanzen, Flotte und Magistrate und sorgte dafür, dass die Beschlüsse der Volksversammlung ausgeführt wurden
[1]
[2]
[4].
Volksgerichte (Heliaia)
Sie basierte auf einem Jahres-Pool von bis zu 6.000 per Los ausgewählten Vollbürgern. Für konkrete Verfahren wurden daraus Geschworenengerichte mit meist 200–500 Juroren gebildet (in großen oder politisch gewichtigen Fällen auch 1.001 oder 1.501).
[1]
[2]
[4].
Die Heliaia entschied über weite Teile des Zivil- und Strafrechts, fungierte als Berufungs- und Vertrauensinstanz gegen Magistrate und übernahm politische Kontrollfunktionen (etwa Verfahren gegen Amtsträger und die Anfechtung von Beschlüssen per graphe paranomon).
[1]
[2]
[4].
Ostrakismos (Scherbengericht)
Zuerst wurde bei einer Ekklesia jährlich abgestimmt, ob ein Scherbengericht stattfinden soll. Kam es dazu, konnte jeder männliche Vollbürger auf einer Tonscherbe (ein ostrakon) den Namen einer Person eintragen und wer die meisten Nennungen hatte, wurde für zehn Jahre verbannt – ohne Verlust von Bürgerrechten oder Eigentum
[1]
[5]
[6]
[9].
Das Verfahren diente präventiv dazu, aufstrebende Machtballungen zu entschärfen. Praxis, Häufigkeit und formale Details (z. B. die oft genannte Schwelle von 6.000 Scherben) sind in Überlieferung und Forschung umstritten [5]
[6]
[9].
Rechenschaft & Kontrolle
Für wichtige Ämter stand vor Amtsantritt die dokimasia (Vorprüfung von Eignung/Integrität), nach Amtszeit die euthyna (Rechenschaft/Abrechnung)
[1]
[2]
[4].
Viele Ämter waren kollegial besetzt (Zehner-Boards), was Gegenkontrolle im Amt erzeugte. Amtsmissbrauch konnte öffentlich angezeigt werden. In gravierenden Fällen drohten Sanktionen bis hin zum zeitweiligen Rechtsverlust (atimia)
[1]
[2]
[4].
Auch heute bräuchten wir härtere Prüfungen. Vermögens- und Interessenerklärungen sollten vor Amtsantritt abgelegt werden. Nach Amtsende müssen Rechenschaftsprüfungen strikt und unabhängig erfolgen. Amtsmissbrauch darf nicht einfach hingenommen werden. Effektiver Whistleblower-Schutz, unabhängige Rechnungshöfe und klare Sanktionen sind erforderlich.
4) Grenzen und Kontext – wer galt als „Bürger“?
Die attische Demokratie war exklusiv: Frauen, Sklaven, Metöken (ansässige Fremde) waren ausgeschlossen; Bürgerrechte besaßen nur männliche Vollbürger [2] [4] [8]. Diese Beschränkung spiegelt die sozial-kulturelle Ordnung der Zeit wider. Sie erklärt es, aber entschuldigt nicht.
Unsere Demokratien sind da scheinbar inklusiver. Jeder darf wählen. Doch Inklusion ersetzt keine wirksame Machtbegrenzung. Denn was nützt es, wenn formal jeder wählen darf, wenn er dann bei politischen Entscheidungen ignoriert wird?
Deshalb ist die Lehre aus dem antiken Beispiel doppelt. Wir dürfen die instrumentellen Errungenschaften der Attika (z. B. Verfahren gegen Machtkonzentration) anerkennen, ohne ihre soziale Exklusivität zu verharmlosen und wir müssen in modernen Reformvorschlägen beide Dimensionen verbinden: Inklusion (wer darf mitentscheiden?) und Wirkmächtigkeit (wie stark wirkt diese Mitentscheidung tatsächlich?).
5) Machtkonzentration – Athen damals, wir heute
Athen: Design gegen Verhärtung
• Los + Rotation + kurze Amtszeiten → wenig Klientelismus, schwache Wiederwahlvorteile
[1]
[2]
[3]
[4].
• Kollegialität → vermeidet Einzelspitzen.
• Prävention (Ostrakismos) → Eingriff vor Machtverfestigung
[5]
[6]
[9].
• Laiengerichte + graphe paranomon → niedrigschwellige Korrektur rechtswidriger Politik
[1]
[2]
[4].
Heute: Wettbewerbslogik unter Ressourcenasymmetrie
• Wahlen sind zentral, aber Geld, Netzwerke, Medien erzeugen kumulative Vorteile
[7].
• Lobbyismus und die „Revolving Door“ (Wechsel von Politik/Verwaltung in bezahlte Branchenjobs) verschaffen wohlhabenden Akteuren überproportionalen Zugang. Das führt dazu, dass Politik oft zugunsten dieser Gruppen ausfällt.
• Agenda-Setting (die Bestimmung, welche Themen öffentlich wahrgenommen und politisch behandelt werden) wird durch Medien- und Plattformkonzentration in immer weniger Händen gebündelt.
Aber wie können wir Machtkonzentration in modernen Demokratien verhindern oder umkehren?
- Geloste Bürgerräte einsetzen: D.h. zufällig ausgewählte Gruppen von Bürgern, die bei Kontrollen und großen Gesetzesfragen mitreden. Sie bringen unterschiedliche Erfahrungen ein und reduzieren den alleinigen Einfluss von Parteien und Geld.
- Amtszeiten begrenzen und Wechselzeiten verlängern: Politiker und Beamte sollten nur begrenzt lange im Amt bleiben dürfen, und nach dem Dienst eine Zeitlang nicht in Lobby- oder Firmenjobs wechseln dürfen. Das verringert die Chance, dass Einzelne dauerhaft Macht und Netzwerke anhäufen.
- Geldfluss sichtbar machen und begrenzen: Vor Amtsantritt muss klar sein, wem Politiker verbunden sind (Vermögens- und Interessenerklärungen). Lobbykontakte und Spenden müssen offenliegen und es sollten vernünftige Obergrenzen für Wahlkampfgeld gelten. So werden die Wege, über Geld Einfluss zu kaufen, schwerer und durchschaubarer.
- Medienmacht dämpfen: Regeln gegen Konzentration von Medien- und Plattformbesitz (z. B. Beschränkungen, wer wieviel Unternehmen besitzen darf) verhindern, dass wenige Player allein bestimmen, welche Themen groß werden. Eine vielfältigere Medienlandschaft macht politische Debatten demokratischer.
- Durchsetzung und Institutionen: Unabhängige Rechnungshöfe, starke Whistleblower-Schutzmechanismen und sanktionierende Ethikbehörden müssen Empfehlungen auch durchsetzen können; Prävention hilft nur, wenn Kontrolle nicht rein symbolisch bleibt.
Fazit – Drei Lehren und eine Frage
- Verfahren formen Macht. Athen zeigt, wie Designentscheidungen (Los, Rotation, Kollegialität, öffentliche Rechenschaft) Macht dezentral halten [1] [2] [3] [4].
- Prävention schlägt Sanktion. Der Geist des Ostrakismos lässt sich in Amtszeitbegrenzungen, Karenzzeiten, Konfliktregeln und Anti-Monopol-Politik fortsetzen [5] [6] [9].
- Teilhabe kostet. Breite Beteiligung gelingt nur, wenn Zeit- und Einkommensbarrieren abgebaut werden, sonst bleibt formale Teilhabe faktisch ungleich. [1] [2].
Offene Frage: Wenn wir wissen, dass Design über Machtkonzentration entscheidet, trauen wir uns dann, unsere Institutionen so umzubauen, dass Prävention wieder Vorrang bekommt?
Quellen
- Rhodes, P. J. (2017). The Athenian Constitution written in the school of Aristotle. Aris & Phillips Classical Texts. Liverpool University Press.
- Hansen, M. H. (1999). The Athenian democracy in the age of Demosthenes. University of Oklahoma Press.
- Ober, J. (2008). Democracy and knowledge: Innovation and learning in classical Athens. Princeton University Press.
- Rhodes, P. J. (2004). Athenian democracy (Edinburgh Readings on the Ancient World). Edinburgh University Press.
- Cartledge, P. (2009). Ancient Greek political thought in practice. Cambridge University Press.
- Forsdyke, S. (2000). Exile, ostracism and the Athenian democracy. Classical Antiquity, 19(2), 232–263.
- Gilens, M., & Page, B. I. (2014). Testing theories of American politics: Elites, interest groups, and average citizens. Perspectives on Politics, 12(3), 564–581.
- Demokratiezentrum Wien. (2021). Vergleich: Athenische und moderne Demokratie. https://www.demokratiezentrum.org/wp-content/uploads/2021/06/HW_griechiche_und_moderne_Demokratie.pdf
- Plutarch. (1960). The Rise and Fall of Athens: Nine Greek Lives (I. Scott-Kilvert, Trans.). Penguin Classics. (Original 1.–2. Jh. n. Chr.)
🔍 Weitere Artikel auf Neu Denken
Kommentare
Kommentar veröffentlichen